Ничто другое, наверно, так не обижает наших ветеранов, как необходимость отстаивать свои законные права в суде. Будь то право бесплатного проезда в автобусах или, как одно из самых массовых «недоразумений» последних лет, – право на 30-процентную надбавку к пенсии для детей войны.
До сих пор данная категория льготников не может взять в толк: если статьей 6 закона о детях войны записано их право на повышение пенсии в размере 30-ти процентов минимальной пенсии по возрасту, почему им его не отдают, это повышение? Почему статья закона, вступившего в силу с 1 января 2006 г., каждый раз заблаговременно останавливалась сначала законом о госбюджете-2006 г., потом о госбюджете-2007 г., и так далее? А вместо положенных 30-ти выплачивают то 10 процентов «минимальной», то в размере надбавки для участников войны. Только спустя полтора года с момента вступления закона в силу ситуация нашла свое разрешение в суде. 9 июля 2007 г. Конституционный суд принял решение о том, что положение ст. 71 закона о госбюджете-2007 не соответствует Конституции Украины. И вот именно с этого момента, то есть с 9 июля, наступило право детей войны на полный, а не урезанный, как раньше, размер надбавки.
Но действовало это право только с 9 июля и до 31 декабря 2007 года. А дальше… С 1 января 2008 г. вступил в действие следующий закон, уже о госбюджете-2008 г., согласно которому данной категории полагалось повышение «в размере надбавки, установленной для участников войны». И это снова были далеко не те 30 процентов минимальной пенсии, что записаны в ст. 6. И снова потребовалось обращение в Конституционный суд…
Логичный вопрос: зачем вообще было принимать ст. 6 закона о детях войны в такой редакции? Ради красивых слов, которые не подкреплены финансированием? В 2009 году соответствующее решение Конституционного суда уже не принималось. По закону инерции, пока до детей войны дошел смысл происходящего и был получен первый реальный прецедент взыскания денег через суд, в 2009-м как раз и начался массовый процесс их обращений в суды первой инстанции. Хотя практика показывает, что в наиболее выигрышной ситуации оказались именно те, кто сделал это еще в 2007 году.
Приведу конкретный пример обращения в один из наших районных судов. В марте 2009 г. женщина заявляет о своем праве на надбавку за период с 1 января 2006 г. по 1 января 2009 г. и просит взыскать с ответчика (районное управление пенсионного фонда) 4 тыс. 470 грн. Суд рассматривает иск в июне и признает законность требований истицы. Только вот удовлетворяет их не в полном объеме, а лишь частично: не за оба упомянутых года, а только с 22 мая по 31 декабря 2008 г. Соответственно сумма, полагающаяся к выплате, с учетом того, что истица уже получала надбавку в размере 10 процентов прожиточного минимума для граждан, утративших трудоспособность, оказывается равной всего 715 грн., то есть в шесть раз меньше заявленной.
Причина тут в следующем. Во-первых, за 2007-й год, по мнению суда, выплата не положена, потому что истица пропустила установленный законом годовой срок обращения в административный суд. Во-вторых, предусмотрено, что законы, другие правовые акты и их отдельные положения, которые признаны неконституционными, теряют силу не с того дня, как был введен в действие «закон-нарушитель», а лишь со дня вынесения Конституционным судом решения о его неконституционности. Вникаете, о чем речь? Получается, что в обоих случаях, до вынесения упомянутых решений 9 июля 2007 г. и 22 мая 2008 г., действия пенсионного фонда никто не отменял. И если выплачивалась до суда пенсионерам надбавка в размере 10 процентов, значит, так оно и должно было быть.
Дальше решение суда первой инстанции обычно уходит на обжалование в Донецкий апелляционный админсуд. В частности, по данному иску апелляционная жалоба рассматривалась 23 ноября 2009 г. Единственной ошибкой, которую заметил донецкий суд в решении местного суда, было определение о том, что повышение пенсионный фонд обязан выплачивать за счет средств госбюджета. Оказывается, спорные выплаты такого рода осуществляются вообще по отдельной бюджетной программе (дотации ПФУ) на соответствующий год. А в остальном решение суда первой инстанции остается без изменений.
Скоро исполнится год, как истица обратилась в суд для защиты права, которое нарушалось с 2006 года, а какого результата ей ждать? Уже упомянутых 715 грн.? Звучит, по-моему, просто оскорбительно. Хотя, учитывая многомиллионную численность детей войны, экономия для государства получается серьезная.
С. ГОЛОВИНА
Коментарі закриті.