20 июля в исполкоме горсовета состоялось выездное заседание постоянной комиссии облсовета по вопросам экологии, земли и природных ресурсов, в котором принял участие начальник госуправления охраны окружающей природной среды в Донецкой области С.В. Третьяков. От нашего города в заседании участвовали секретарь горсовета А.В. Белоусов, заместители городского головы С.Ю. Дубров и А.А. Копылов, зам. прокурора Горловки С.В. Манохин, депутаты областного и городского советов, руководители управлений и отделов горсовета, региональной экологической и санитарной служб, предприятий промышленного сектора и сферы ЖКХ, общественной экологической организации «ДЭКО-ВИТА».
Открывая заседание, С.В. Третьяков подчеркнул, что в Горловке такое мероприятие проводится впервые, и поводом для его проведения послужило обращение депутата облсовета З.С. Колесниковой, охарактеризовавшей экологическую ситуацию в Горловке как чрезвычайную. О том, какие факторы негативно воздействуют на экологию города, докладывал начальник управления экономики, промышленности, транспорта и связи Ю.В. Трунов. Особое внимание он уделил проблемам химзавода, представляющим наибольшую опасность для окружающей среды и населения города. Он также указал на влияние горных подработок, в зоне которых находится 80% застроенной территории города, – 28 тыс. зданий, железные и автодороги, сети газо-, водо-, электро-, теплоснабжения. В результате подработок оседание поверхности земли в центральной части города уже превысило 2 м, в деформированном состоянии находятся более 120 многоэтажных жилых домов, 18 учреждений образования, два лечебных учреждения, происходят частые аварии на сетях, разрушаются дороги. Проблемой последствий горных работ стало не только влияние подработок, но и поднятие уровня грунтовых вод, подтопление застроенных территорий. Несколько шахт города были закрыты без соответствующих природоохранных программ, что уже привело к серьезным последствиям – заболачиванию обширных территорий города, выходу метана в подвалы домов и канализационные люки.
Среди негативных факторов, воздействующих на экологию города, Ю.В. Трунов назвал и отвалы Никитовского ртутного комбината, а также хвостохранилище, бывшие производственные объекты, загрязненные ртутью. Докладчик привел данные и по уровню загрязнения атмосферного воздуха: в последние годы комплексный индекс загрязнения атмосферы (КИЗА) находился на предпоследней отметке, характеризуемой как кризисная. Хотя мероприятия по охране атмосферного воздуха, финансируемые за счет средств предприятий, по словам докладчика, проводятся постоянно (по приведенным им данным в прошлом году на них было выделено 54,2 млн.грн., на этот год предусмотрено 33,2 млн. грн.). В вопросе охраны и рационального использования водных ресурсов также есть серьезные проблемы: требующие реконструкции старые очистные сооружения, заиленные пруды биоочистки, частые аварийные ситуации на канализационных сетях и насосных, забои ливнеотводящей системы, неусовершенствованная система дезинфекции стоков и т.д. В этом году по решению горсовета остаток средств городского фонда защиты окружающей среды направлен на мероприятия по охране водных ресурсов. В последнее время остро встал вопрос строительства и реконструкции канализационных сетей в поселке химзавода. Из городского экологического фонда выделены средства на разработку такого проекта, но 1,6 млн.грн. на строительные работы у города нет. Также в докладе шла речь о проблемах накопления бытовых отходов, – нужны новые полигоны ТБО, а в перспективе полностью решить проблему мог бы мусороперерабатывающий завод.
Несмотря на то, что в докладе были перечислены меры, предпринятые органами городской власти для решения вышеназванных проблем, С.В. Третьяков посчитал их недостаточными. По его мнению, городская власть должна была сделать больше. Он также заявил, что на протяжении последних пяти лет город не осваивал в полном объеме средства экологического фонда – при обилии экологических проблем. Речь идет о средствах, включенных в природоохранные программы софинансирования, согласно которым доля городского бюджета составляла лишь незначительную часть запланированных сумм, а основная часть финансов должна была бы предоставляться из областного бюджета, но в итоге город их так и не получал. Тем не менее С.В. Третьяков посчитал, что в городе могли бы решить вопрос использования этих средств.
Желающих выступить было немало. Руководители ОАО «Концерн Стирол», ООО «Никитртуть», ПУВКХ КП «Компания «Вода Донбасса» говорили о том, что делается на их предприятиях для улучшения охраны окружающей среды и о тех проблемах, которые можно решить лишь при помощи области или на государственном уровне. О том, что экологические проблемы города, и особенно проблемы химзавода, требуют не местного, а государственного подхода и финансирования, заявляли депутаты, представители горСЭС и организации «ДЭКО-ВИТА». Они также подчеркивали, что не только Горловка, а вся область и соседние с ней регионы подвергаются опасности, поэтому неправомерно обвинять в бездействии город – о ситуации с ГХЗ и других экологических проблемах города и областные органы власти, и высшие властные структуры давно и хорошо проинформированы. В этом трудно усомниться, если учесть, что С.В. Третьяков на заседании в своих репликах и выступлении проявил достаточно глубокую осведомленность об истинном положении дел. Для чего тогда чиновник высокого ранга играл спектакль одного актера – в роли критически настроенного ментора? Неужели стоило в такую жару приезжать за 40 км, чтобы заявить представителям городской громады, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих»? «Я гарантирую: мы отслеживаем ситуацию в Горловке, – пообещал в конце заседания С.В. Третьяков. – Для области правительство обещает выделить деньги на природоохранные цели, думаю, сможем помочь и вашему городу».
Если в прошлом году уже поступившие из госбюджета на ликвидацию отходов тротила на ГХЗ 9 млн. грн., в конечном счете, так и исчезли, не дойдя до исполнителя работ, то нужно быть совсем уж отчаявшимся оптимистом, чтобы поверить в столь туманное обещание Сергея Владимировича насчет помощи деньгами. Собственно, на какую-то реальную помощь от области вряд ли кто из собравшихся рассчитывал. Надеялись хотя бы на понимание всей сложности ситуации и выработку плана совместных действий на ближайшие годы. Возможно, и организаторы этого выездного заседания надеялись провести его конструктивно, с пользой для дела. А получилось – как всегда.
