Нажмите "Enter" для пропуска содержимого

Временная должность вскружила голову

Так получилось, что Д., избранная на должность секретаря поссовета, через полгода стала исполнять обязанности местного головы. Таким образом, вся власть в поселке фактически сосредоточилась в одних руках. Вот где поле для деятельности на благо местных жителей! Однако полученные полномочия вскружили голову сорокалетней женщине и она употребила их в неблаговидных целях. За что и поплатилась.

К выполнению полномочий поселкового головы Д. приступила в середине мая, а уже в конце июня, используя служебное положение, в нарушение ряда законов и правил, подделала несколько документов, на основании которых выдала своей знакомой ордер на квартиру из коммунальной собственности поссовета. Чтобы получить такой документ на законных основаниях, необходимо, во-первых, решение заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме поссовета, затем исполкома. Ничего этого не было, тем не менее Д. дала незаконное указание машинистке поссовета изготовить соответствующие протоколы заседаний комиссии и исполкома. Подписав всю эту «липу», она заверила ее печатью. Через месяц таким же нехитрым способом ордер на жилье был вручен еще одной жительнице поселка. А уже в августе счастливыми обладателями незаконных ордеров стали аж три человека!

На этом поприще Д. раздачу коммунального жилья временно прекратила. В январе следующего года в решение сессии поссовета она вносит заведомо ложные данные об установлении ей, как секретарю этого органа власти, суммы премии в размере 150 % должностного оклада. Подписав и заверив печатью этот «документ», передала его в бухгалтерию для осуществления соответствующих начислений и выплат. Спустя полгода женщина повторила спецоперацию по чистке поселкового бюджета, только на этот раз сумма премиальных возросла вдвое – 300% оклада. Ну а чтобы все было «по справедливости», выписала премию и заместителю головы, правда, в сумме поскромнее – 150 % должностного оклада. Подобные изъятия из бюджета проделывались еще несколько раз, а заодно немалые суммы выделялись в виде материальной помощи – для решения социально-бытовых проблем и на оздоровление к ежегодному отпуску. Всего за 15 месяцев такой деятельности, как выявили следователи, государству в лице поселкового совета был причинен материальный ущерб на сумму более 41 тыс. 600 грн. Это по действующему законодательству оценивается как существенный вред. Ну а с учетом незаконного выделения квартир сумма ущерба значительно возросла, т.е. можно было сделать вывод о тяжких последствиях деятельности Д. В результате возбуждено уголовное дело за злоупотребление служебным положением и должностной подлог.

Недавно состоялся суд, во время заседания которого подсудимая свою вину признала и в содеянном раскаялась. Суд приговорил ее к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов власти и органов самоуправления сроком на два года, со штрафом в доход государства в размере 8 тыс. 500 грн. От отбывания основного наказания Д. была освобождена с испытательным сроком на два года.

Комментирует поддерживавший гособвинение в суде прокурор Горловки Олег КОЛЕСНИК:

– Не оспаривая квалификацию действий подсудимой, полагаю, что приговор подлежит отмене по основанию несоответствия назначенного наказания тяжести преступления. Так, при назначении наказания суд указал, что принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а также признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в раскрытии преступления. Принимая решение об освобождении Д. от отбывания наказания с испытанием, суд надлежащим образом не мотивировал, какие именно данные о личности дают основания для вывода о возможности исправления осужденной без отбытия наказания. Суд не учел, что в результате ее незаконных действий государству причинен материальный ущерб на сумму 41639,51 гривен, который добровольно подсудимая не возместила до настоящего времени, что не может свидетельствовать о раскаянии в содеянном. Не учел суд и то, что согласно ст.12 УК Украины преступления, совершенные Д., относятся к тяжким. Не учел суд также и то, что вред, причиненный действиями Д., как должностным лицом, подрывает авторитет не только определенных государственных органов, но и государства в целом.

При таких обстоятельствах полагаю, что назначенное наказание противоречит требованиям ст.65 УК Украины и не способствует осуществлению цели наказания – исправлению. Поэтому ввиду изложенных причин мною была подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области. В ней я прошу приговор районного суда отменить, признать Д. виновной в совершении ранее инкриминируемых ей преступлений и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов местного самоуправления сроком на три года. А меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.