Говорят, уголовные дела по наркотикам обычно скучные. Чаще всего они возбуждаются за хранение или приобретение наркотических веществ, естественно, по словам подсудимых, для собственного употребления. «Нашел, купил у неизвестного», – обычная их отговорка, если, например, обнаружен шприц с ширкой или пакет с марихуаной. Наказание? Год, от силы два, с отсрочкой исполнения в расчете на исправление.
А вот торговцы дурманом предстают перед судом значительно реже, ведь наркоманы, увы, стараются не раскрывать источник «своего хорошего настроения». И тем не менее попадаются и они, и получают вполне реальные сроки. Приговор по делу молодой женщины, которая сбывала наркотики в Горловке всем желающим, оказался неожиданным…
…В один из вечеров в квартире 30-летней Валентины Д. раздался звонок.
– Сколько? – поинтересовалась хозяйка, открыв дверь. Получив 30 гривен, она вручила посетителю шприц, в котором, как выяснилось впоследствии, была доза ацетилированного опия. Тот быстро вышел из подъезда и направился на ближайшую спортплощадку, где… попал в поле зрения сотрудников милиции. Поскольку личностью он был известной, так сказать, в узких кругах, то были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе личного досмотра в одном из карманов и был обнаружен шприц.
Попался и следующий клиент, пришедший к Валентине за зельем. Правда, на этот раз хозяйка квартиры не ограничилась сбытом двух шприцев, а по просьбе «страждущего» предоставила возможность употребить содержимое одного из них прямо в квартире. Прихватив второй шприц с собой, «клиент» в приподнятом настроении убыл и тоже попал в руки правоохранителей.
Понятно, что сотрудники милиции наведались к женщине. С ордером на обыск. В квартире были изъяты несколько шприцев все с той же жидкостью светло-коричневого цвета. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307 и ч.2 ст. 317 УКУ, точку в котором должен был поставить суд. В судебном заседании Валентина отрицала свою вину, мол, сбытом не занималась, а приобрела наркотики для личного употребления. И, кстати говоря, доля правды в ее заявлении была, так как она и сама не чуралась дурмана. Однако суд подобное заявление расценил как попытку избежать ответственности, поскольку были задокументированы факты продажи наркотиков, были показания свидетелей и т.п. Ей грозил вполне конкретный и приличный срок, т.к. верхняя планка одной статьи достигает 10, а второй – 12 лет. Узнав об этом, женщина начала рыдать:
– У меня ведь малолетний ребенок, он нуждается в уходе…
Спрашивается, почему она об этом не думала, когда занималась преступным промыслом? Суд приговорил ее к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Однако на приговор немедленно поступили две апелляции. Одна – от осужденной, другая – от прокурора. Женщина просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы обеспечить уход за ребенком, ссылаясь на то, что якобы бросила наркотики и подобное больше никогда не повторится, прокурор посчитал вынесенный приговор чересчур мягким для тяжкого преступления и потребовал увеличить срок наказания. Апелляционный суд частично учел пожелания обеих сторон и приговорил Валентину Д. к семи годам лишения свободы без конфискации, но с отсрочкой исполнения приговора до исполнения ребенку шестилетнего возраста. А вот что будет с Валентиной дальше, придется ли ей реально отбывать срок и не получить новый, зависит от нее самой.
