Нажмите "Enter" для пропуска содержимого

Подпись под актом

Встретился я с молодыми супругами З. И хотя все подробности предстоящего рассмотрения «их» дела мне были известны из письма, поступившего в «Кочегарку», предысторию обращения в суд пришлось выслушать вновь.

С их слов, представители РЭС в отсутствие хозяев отключили электричество в доме, увидев во дворе провод-заземление, якобы перелезли через забор, вырвали заземление и отрезали провода. Утром следующего дня они снова пришли и продемонстрировали хозяйке, как она могла воровать электроэнергию, а затем дали подписать акт о том, что она согласна на вынос электросчетчика за пределы подворья. Впоследствии выяснилось, что она подписала акт… о выявлении нарушений пользования приборами учета. Таким образом, согласилась с нарушением. По представлению РЭС суд рассмотрел соответствующий иск и в отсутствие ответчика назначил штраф в размере 4 тыс. грн…

С тех пор, оказалось, прошло полтора года, дело приняло, скажем так, характер «долгоиграющего». При этом в семье трое маленьких детей, нынешний дом приобретен после того, как договорились с домовладелицей, что переедут в него, уплатив лишь часть суммы, а затем будут постепенно погашать оставшуюся. Оба считали, что претензии энергетиков не имеют под собой оснований, отсюда и ряд вопросов. Почему они решили, что семья воровала электроэнергию? Почему обманом заставили подписать акт? Почему повестка в суд была выписана на другой адрес? Не будем разбираться, чьей вины в этом больше – энергетиков, которые предоставляли все необходимые данные при подаче иска, или канцелярии, факт остается фактом – рассмотрение прошло в отсутствие ответчика. Ну а с решением суда о выплате штрафа супруги не согласились и обратились в апелляционный суд, поставив перед ним, в частности, и упомянутые вопросы. В результате дело было возвращено на новое рассмотрение, но уже другим составом суда…

Не буду описывать перипетии процесса, ситуация вроде бы ясна. Меня лично, да и судью, больше интересовали два вопроса: откуда взялось заземление (хотя его наличие по большому счету не может служить доказательством факта пользования неучтенной энергией, а только свидетельствует о его возможности) и как нынешняя хозяйка дома подписала акт? Вызванная в суд бывшая домовладелица заявила, что у нее был установлен нагревательный бак, пользоваться которым без заземления запрещено. При продаже дома она сняла его и перевезла на новое место жительства, оставив провод заземления там, где он был. Значит, супруги говорят правду, и не их вина в появлении злосчастного провода? По крайней мере, фактов, опровергающих данное утверждение, так и не было приведено. И решающим в данном случае стал ответ на вопрос: как женщина подписала акт?

– Когда они пришли, на руках у меня был ребенок, да еще двое цеплялись за юбку. Сами понимаете, что в таких условиях было не до чтения, поэтому, поверив словам работников РЭС, что акт всего лишь фиксирует мое согласие на перенос счетчика, я и подписала его, – утверждала она.

Но выступившие в качестве свидетелей сотрудники РЭС опровергли и это, и другие утверждения, заявив, что электричество было отключено в тот день, когда женщина подписала акт. Подписала сама, никто ее не принуждал. Если не согласна, то надо было написать об этом…

Ситуация, на первый взгляд, патовая. Каждая сторона отстаивает свое мнение. Кто прав? Судья посчитала, что правы работники РЭС, иск которых и был удовлетворен. Уже во второй раз. Супруги вновь не согласились с этим решением и сказали, что подадут новую апелляцию. Чем все закончится, предсказать трудно. Возможно, снова перевесят не слова, а документ – все тот же акт. По крайней мере, доказывать правоту в такой ситуации всегда крайне трудно.