Нажмите "Enter" для пропуска содержимого

Долгая история искового заявления

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ: 12 ноября Центрально-Городской суд принял постановление по уголовному делу, связанному с гибелью А.П. Леськова, 50-летнего пенсионера-горняка, который вечером 8 февраля 2007 года утонул в заполненном водой подвале жилого дома.

Через три месяца исполнится 6 лет, как случилась трагедия, в результате которой дочь лишилась отца, жена (инвалид 1-й группы) – любящего мужа, а семья – средств к существованию (поскольку Александр Петрович получал неплохой регресс). За эти годы «Кочегарка» несколько раз информировала читателей о безуспешных попытках вдовы, Елены Николаевны Леськовой, добиться от прокуратуры и суда справедливого и строгого наказания для виновных, коими она считает коммунальников, в лице директора КП «Сервис» В.В. Паркасевич и тогдашнего мастера технического участка. Для предотвращения смертельного исхода достаточно было совсем немного: наличия двери в техническое помещение теплового узла.

Вечером 8 февраля в подъезде дома царила кромешная тьма, а в воздухе клубился горячий пар из порыва в затопленном подвале. В полу зияла открытая яма люка, в которую мог угодить кто угодно, любой жилец подъезда. Волей случая им оказался А.П. Леськов. Войдя в подъезд, он не смог сориентироваться в темноте и упал в открытый люк. Ударившись при падении, видимо, потерял сознание и утонул, захлебнувшись горячей водой. Отсутствовавшую дверь работники КП «Сервис» немедленно после этого восстановили, найдя где-то старое дверное полотно. В спешке, утверждают жильцы, работали при свете ламп-«коногонок», изумляя входивших в подъезд. Вот только вернуть жизнь погибшему было уже невозможно.

По данному факту вдова обратилась в прокуратуру, а когда в возбуждении уголовного дела было отказано, подала исковое заявление в суд. Первого заседания пришлось дожидаться больше года: оно состоялось лишь 28 мая 2008-го. Трижды за минувшие шесть лет менялся судейский состав, которому поручалось это сложное дело. Четырежды (!) отказывала прокуратура в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц КП «Сервис». Последний отказ был выдан Е.Н. Леськовой накануне первого судебного заседания. Не- взирая на то, что незадолго до этого был получен вывод Донецкого НИИ судебных экспертиз, сделанный по представлению все той же прокуратуры, который однозначно уличал директора КП «Сервис» и двоих мастеров в бездеятельности.

Если бы не усилия Елены Николаевны, которая обратилась в областную прокуратуру, уголовное дело, несмотря на гибель человека, так бы, наверно, и не возбудили. А так было отменено постановление Центрально-Городской прокуратуры, и уголовное дело по факту служебной халатности со стороны должностных лиц КП «Сервис» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, все же было возбуждено.

В свою очередь директор КП «Сервис» В.В. Паркасевич, не согласившись с решением прокуратуры, обжаловала его в Ворошиловский районный суд Донецка. Однако суд это дело закрыл в связи с неявкой заявителя, а после подачи повторной жалобы суд, состоявшийся уже в феврале 2009 г., в ее удовлетворении отказал. Апелляционная жалоба истицы тоже осталась без удовлетворения.

Все эти долгие разбирательства привели в итоге к тому, что уголовное дело в отношении должностных лиц КП «Сервис» поступило в прокуратуру Центрально-Городского района лишь 7 апреля 2009 г., то есть два года спустя после гибели А.П. Леськова. Однако ни летом, ни осенью 2009 года Елена Николаевна так и не дождалась передачи дела в суд. Видя, что дальнейшие ожидания бессмысленны, сообщила о происходящем в генпрокуратуру. Ответ на ее письмо, отправленное 30 октября 2009 года, пришел в Горловку 25 декабря. Из Киева сообщали, что задержка производства по делу А.П. Леськова объяснялась необходимостью повторной экспертизы…

Остается лишь сказать, что слушание уголовного дела в суде началось в августе 2010 г. и продолжалось до 12 ноября 2012-го. За это время судебные заседания назначались 25 раз, а состоялись… всего-навсего 5. За это время вторая подсудимая, успевшая сменить место работы, подала ходатайство об амнистии, признала свою вину и летом 2012 г. была освобождена от уголовной ответственности. В.В. Паркасевич своей вины так и не признала, утверждая, что об отсутствии входной двери в узел управления ей ничего не было известно. Тем не менее ее вина была доказана – экспертизами, показаниями свидетелей и следственными экспериментами. В своем постановлении суд отметил, что директор КП «Сервис» и мастер технического участка располагали технической возможностью предотвратить происшествие, и общественно-опасное деяние, совершенное В.В. Паркасевич, квалифицировано правильно, т.е. по ч.2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность.

Несмотря на это, 5 ноября подсудимая обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Ходатайство было поддержано адвокатом и прокурором. Вопреки категорическому возражению Е.Н. Леськовой суд счел его подлежащим удовлетворению. Таким образом, гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения – с правом обращения в суд с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Впрочем, точку в этой долгой истории и сейчас еще ставить рано. Данное постановление вступило в силу, и Е.Н. Леськова, по ее словам, собирается подавать гражданский иск на возмещение морального и материального вреда.